上篇最後留低咗一條問題：如果一間茶餐廳今年已經俾咗成年租金，嗰筆租金計唔計落「延唔延長營業一個鐘」嘅成本度？答案係唔計。點解？因為嗰筆租金已經變咗沉沒成本（Sunk cost）。
上兩篇我哋一直咬住「邊際」兩隻字唔放：做決定嗰陣，只係計會因為呢個決定而改變嘅利益同成本。沉沒成本就係呢句說話嘅反面——佢係一筆已經俾咗、而且收唔返嘅錢。你做又好，唔做又好，佢都一樣喺度，數目一蚊都唔會郁。既然佢唔會隨住你嘅決定變，佢就分唔出邊個選項好啲，所以比較嘅時候一律剔走。
沉沒成本（Sunk cost）：已經俾咗而且收唔返嘅成本。1. 沉沒成本唔會因為之後嘅決定而改變。2. 所以做理性決定嗰陣，沉沒成本一律唔計。
認沉沒成本唔使死記，問自己一句就得：呢筆錢會唔會因為我揀 A 定係揀 B 而唔同？兩邊一樣，佢就係沉沒成本。舉個例，你買咗張演唱會飛 $800，唔退得亦都唔轉讓得。到咗嗰日落大雨，無論你考慮去定唔去，買飛嗰 $800 都冇辦法袋返落袋。所以真正要比較嘅，只係去嘅利益（睇到場騷）同去嘅成本（車費、淋濕、嗰幾個鐘），$800 完全唔關事。
返返去茶餐廳。假設佢今年嘅租金 $240,000 已經一次過俾咗，唔退得又唔分租得。而家老闆考慮由十點延長到十一點：多開一個鐘，額外收入 $800，額外要俾嘅人工同電費共 $600。留意 $240,000 呢個數，喺「延長」同「唔延長」兩個選項入面一模一樣。
上圖將兩個選項並排擺。$240,000 喺兩邊都出現，一減就抵銷咗，所以佢對答案冇任何影響——呢個就係「唔計」嘅實際意思：唔係話筆錢唔存在，而係佢喺比較入面自動消失。剩低嘅係 $800 對 $600，邊際利益大過邊際成本，所以應該延長。就算間舖今年蝕住做，答案都一樣。
沉沒成本謬誤（Sunk cost fallacy）：因為唔想蝕咗之前付出嘅沉沒成本，而繼續一個唔值得做嘅決定。1. 蝕咗嘅已經蝕咗，繼續做只會再蝕多一次。2. 每個決定都要向前望，只計仲會改變嘅利益同成本。
呢個謬誤喺日常生活好常見。你俾咗 $300 睇戲，入場十五分鐘發現套戲好悶。留低繼續睇，$300 追唔返；即刻走，$300 一樣追唔返。分別淨係一樣：留低要多蝕一個半鐘，走就慳返嗰個半鐘，所以理性嘅做法係走。但好多人會諗「我都俾咗錢喎，唔睇曬蝕底」——就係呢句嘢，令佢喺已經蝕咗嘅錢之上，再蝕多一個半鐘。
不過有條界線要小心：一筆錢係咪沉沒成本，睇佢收唔收得返，唔係睇幾時俾。假設你花咗 $8,000 買部電腦，用咗一年而家轉手仲賣得 $3,000，咁真正沉沒咗嘅淨係 $5,000；嗰 $3,000 收得返，所以你決定留定賣嗰陣，一定要計。同樣道理，如果張演唱會飛退得返一半，退得嗰半就唔係沉沒成本。
公開試點考呢個概念？最常見係俾一段情境你，入面故意夾雜一兩個沉沒成本，睇你識唔識剔走。例如：一間公司已經花咗 $500,000 做市場研究，而家決定係咪推出新產品；推出要再投入 $2,000,000，預計收入 $2,300,000。嗰 $500,000 做咗就做咗，唔計；淨係比較 $2,300,000 同 $2,000,000，所以應該推出。答題嗰陣一定要寫明「$500,000 係沉沒成本，唔會因為呢個決定而改變，所以唔納入考慮」——寫得出嚟先有分，淨係計啱條數係唔夠嘅。
講到呢度，成本已經拆咗一半：邊啲要計、邊啲唔計。下篇我哋會拆另一半——同一筆要計嘅成本，仲可以分做顯性成本（Explicit cost）同隱含成本（Implicit cost）。呢兩個名喺第三篇出現過一次，下篇我哋就會攞一盤真實嘅生意，逐項數俾你睇。
詳情：DSE 經濟補習課程
如需轉載，請電郵至 [email protected] 查詢。