上篇最后留下了一个问题：如果一家茶餐厅今年已经付了整年租金，那笔租金算不算进「要不要延长营业一小时」的成本里？答案是不算。为什么？因为那笔租金已经变成沉没成本（Sunk cost）。
前两篇我们一直咬住「边际」两个字不放：做决定的时候，只计算会因为这个决定而改变的利益与成本。沉没成本正好是这句话的反面——它是一笔已经付出、而且收不回来的钱。你做也好，不做也好，它都一样在那里，数目一分钱都不会动。既然它不会随着你的决定改变，它就分不出哪个选项更好，所以比较的时候一律剔走。
沉没成本（Sunk cost）：已经付出而且收不回来的成本。1. 沉没成本不会因为之后的决定而改变。2. 所以做理性决定时，沉没成本一律不计。
辨认沉没成本不用死记，问自己一句就行：这笔钱会不会因为我选 A 还是选 B 而不同？两边一样，它就是沉没成本。举个例子，你买了一张演唱会门票 $800，不能退也不能转让。到了那天下大雨，你考虑去还是不去，门票的 $800 都收不回来。所以真正要比较的，只是去的利益（看到那场演出）和去的成本（车费、淋雨、那几个小时），跟 $800 完全无关。
回到茶餐厅。假设它今年的租金 $240,000 已经一次性付清，不能退也不能转租。现在老板考虑从十点延长到十一点：多开一小时，额外收入 $800，额外要付的工资与电费共 $600。注意 $240,000 这个数，在「延长」和「不延长」两个选项里一模一样。
上图把两个选项并排放在一起。$240,000 在两边都出现，一减就抵销了，所以它对答案没有任何影响——这就是「不计」的实际意思：不是说这笔钱不存在，而是它在比较里自动消失。剩下的是 $800 对 $600，边际利益大于边际成本，所以应该延长。就算这家店今年亏本经营，答案也一样。
沉没成本谬误（Sunk cost fallacy）：因为不想亏掉之前付出的沉没成本，而继续一个不值得做的决定。1. 亏掉的已经亏掉了，继续做只会再亏一次。2. 每个决定都要向前看，只计算还会改变的利益与成本。
这个谬误在日常生活里很常见。你付了 $300 看电影，进场十五分钟发现这部片很闷。留下继续看，$300 追不回来；马上走，$300 一样追不回来。分别只有一样：留下要多亏一个半小时，走就省回那一个半小时，所以理性的做法是走。但很多人会想「我都付了钱，不看完不是亏了吗」——就是这句话，让他在已经亏掉的钱之上，再亏一个半小时。
不过有一条界线要小心：一笔钱是不是沉没成本，看它收不收得回来，而不是看什么时候付。假设你花了 $8,000 买一台电脑，用了一年现在转手还能卖 $3,000，那么真正沉没的只有 $5,000；那 $3,000 收得回来，所以你决定留还是卖的时候，一定要算进去。同样道理，如果那张演唱会门票能退一半，能退的那一半就不是沉没成本。
公开考试怎样考这个概念？最常见的是给你一段情境，里面故意夹杂一两项沉没成本，看你懂不懂剔走。例如：一家公司已经花了 $500,000 做市场研究，现在决定是否推出新产品；推出要再投入 $2,000,000，预计收入 $2,300,000。那 $500,000 做了就是做了，不计；只比较 $2,300,000 与 $2,000,000，所以应该推出。答题的时候一定要写明「$500,000 是沉没成本，不会因为这个决定而改变，所以不纳入考虑」——写得出来才有分，只把数算对是不够的。
讲到这里，成本已经拆开了一半：哪些要计、哪些不计。下篇我们会拆另一半——同一笔要计的成本，还可以分成显性成本（Explicit cost）与隐含成本（Implicit cost）。这两个名字在第三篇出现过一次，下篇我们就拿一盘真实的生意，逐项算给你看。
详情：DSE 经济辅导课程
如需转载，请发送邮件至 [email protected] 查询。